;

当前位置:主页 > 传奇简介 >

haosf·因刘达始终未能提供报警回执单等证据且不主动配合

时间:2019-09-05 21:15 来源:www.haosftl.com 作者:好私服

用户丢共享单车遭索赔两万五,合理吗?

一辆成本价或许仅在一两千元以内的共享单车,却因丢失而被遭索赔2.5万元。赔偿金额远比成本高十数倍,显然已脱离正常赔偿标准,这再度将共享单车行业推向舆论的风口浪尖。遭索赔2.5万元背后,如何让共享单车企业的管理更符合用户利益,成为迫在眉睫的问题。

争议点在——网友过于偏袒被索赔者

这事起因,还要追溯到去年5月18日。当晚,福建泉州男子刘达(化名)骑行微笑自行车有限公司的共享单车。他认为自己已完成停车还车流程,但结果是造成车辆丢失。因刘达始终未能提供报警回执单等证据且不主动配合,微笑自行车有限公司认为刘达可能存在恶意侵占车辆不归还现象,并在今年8月初将刘达告上法庭,要求其支付25500元租赁费用。

此事一出,迅速在网上引发争议。大部分网友忽视了共享单车企业的多次沟通,只看到“丢共享单车遭索赔2.5万元”这一结果,就认为共享单车企业“仗势欺人”,进而偏袒被索赔者。这样“一本万利”的方式,在大部分网友看来已经偏离了正常的索赔范围。

用户丢共享单车遭索赔两万五,合理吗?

而极少部分网友,还保持理性态度。他们认为,弄丢共享单车就应该根据协议来赔偿。而不是仗着自己是消费者,就可以“耍无赖”。

两种截然相反的言论出现,是部分网友未对事件进行深入了解而做出判断。但样的争议对于共享单车行业来说,却是一个发现管理漏洞的好时机。

存在管理漏洞,巨额索赔不应再度出现

丢共享单车遭索赔2.5万元一事的最终结果是,微笑自行车有限公司撤诉并与刘达达成庭外和解,后者只需赔款1800元。但这并不是结束,巨额索赔事件可能发生在每一个人的身上。因此,我们更应该关注巨额索赔是否合理。

或许,问题就出在共享单车企业的管理制度上。按照微笑自行车有限公司的说法,按照服务条款内已明确注明的每日租车费用封顶为60元,从该用户租借之日起(2018/5/18)至起诉之日(2019/7/31),费用共计2.55万。但这样单方面制定的管理制度、计费方式就一定合理吗?

不妨以其他共享单车的管理制度,进行横向比较。以哈啰出行为例,好私服,用户骑行哈啰助力车、哈啰单车,如果导致车辆失窃、损坏的,会被索赔不少于2000元/辆的赔偿费用。这意味着,哈罗助力车、哈罗单车失窃,用户只会被索赔2000元左右,并非“按日计费”的无限叠加。

用户丢共享单车遭索赔两万五,合理吗?

这样看来,以哈啰出行为代表的共享单车企业没有采用“按日计费”无限叠加这样的管理制度。其实通常而言,当用户因自己的原因导致单车丢失或被盗,那么就应该承担责任,而赔偿一两千元是处于正常索赔区间。采用巨额索赔的方式,变相刺激用户去遵守共享单车企业单方面制定的管理制度,这样的做法并不具备可行性。

巨额索赔不再是主流,人性化管理方为正道

巨额索赔事件让大众“深恶痛绝”,却又频频发生,都是对消费者权益的漠视。事实上,除了共享单车行业外,金融及通信行业也存在涉嫌侵害消费者权益的巨额索赔现象。今年8月中旬湖北襄阳的黄女士就发现,停机五年且未销号的电信卡欠费7700元,引发全网热议。而在此前,一位杨女士因通过信用卡多取了30元钱,导致8年后利息加滞纳金超过万元!

用户丢共享单车遭索赔两万五,合理吗?

而这些巨额索赔事件的出现,正在成为企业完善管理制度的契机。比如央行已经发出通知,信用卡将停止收取滞纳金,并以违约金替代,消除滞纳金“无上限、利滚利”的不合法之处。

  • 上一篇:haosf·零售业将会反向冲击已现疲态的电商
  • 下一篇:haosf·80后的童年是相对单纯的